Il tempo non crea, distrugge: il 2° principio smaschera l’ateo
Gli atei ripetono che in un tempo infinito tutto può accadere. Il 2° principio della termodinamica risponde con una legge fisica: il tempo non crea, distrugge. Perché l’universo produce vita invece di cenere fredda?
ABSTRACT
In questo editoriale viene demolita con precisione chirurgica la tesi atea più abusata: che il tempo infinito sia il creatore anonimo dell’ordine cosmico e biologico. Il tempo non crea, distrugge — e il 2° principio della termodinamica lo certifica con una legge fisica universale, non con un’opinione. Gli atei che affermano che in un tempo infinito tutto può accadere ignorano — o fingono di ignorare — che più tempo passa, più il disordine aumenta: l’entropia non è una variabile, è una direzione obbligata. In Italia, dove il materialismo storico di matrice gramsciana ha plasmato decenni di cultura accademica, questa confusione ha radici ideologiche profonde. Ultimata la mia anatomia del tema, lascio a te l’onere del verdetto: possiedi il rigore per isolare il genio o ti accontenterai di subire l’inetto? Firma la tua posizione nei commenti.
EDITORIALE. Tempo di lettura: 13 minuti
Il tempo non crea, distrugge. È una legge fisica, non una metafora. Il 2° principio della termodinamica — formulato da Rudolf Clausius nel 1850 e mai confutato in 174 anni di esperimenti — stabilisce che in ogni sistema isolato l’entropia aumenta sempre e non diminuisce mai spontaneamente. Il tempo non è un artefice: è un demolitore. Eppure l’ateismo dogmatico continua a invocare il tempo come il grande architetto dell’universo, il costruttore silenzioso che data abbastanza millenni avrebbe fabbricato galassie, DNA e coscienza dal nulla caotico. È una credenza. Non una scienza.
Il tempo non crea, distrugge — e questo non è un paradosso retorico ma la traduzione diretta di una legge termodinamica. Ogni sistema isolato evolve verso il disordine massimo: le molecole si disperdono, i gradienti di energia si livellano, le strutture complesse si degradano. Se il tempo fosse il creatore che l’ateo dogmatico invoca, l’universo — con i suoi 13,8 miliardi di anni alle spalle — dovrebbe essere già al massimo dell’entropia: buio, freddo, uniforme, morto. Invece siamo qui. E questa contraddizione brucia senza estinguersi.
Il tempo non crea, distrugge: cosa dice davvero la termodinamica
FRD: Il 2° principio della termodinamica non è un’ipotesi discussa nei convegni: è una legge universale che nessun sistema fisico ha mai violato in condizioni isolate, in 174 anni di verifica sperimentale.
L’entropia è la misura del disordine di un sistema. Clausius la definì nel 1865 con una formula che non lascia margini interpretativi: ΔS ≥ 0. In ogni processo reale all’interno di un sistema isolato, l’entropia non diminuisce. Mai. Il tempo non crea, distrugge strutture, gradienti, informazione organizzata. Prendete una tazza di caffè caldo abbandonata su un tavolo: dopo un’ora è fredda. Dopo un anno è polvere. Dopo un milione di anni è atomi dispersi. Il tempo ha lavorato — ma ha demolito, non costruito.
L’INFN
L’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) finanzia oggi ricerche sulla freccia del tempo che confermano l’asimmetria termodinamica a livello subatomico: la direzione del tempo coincide con la direzione dell’aumento di entropia. Non esiste un meccanismo fisico noto che inverta spontaneamente questa freccia in un sistema isolato. Carlo Rovelli, fisico italiano tra i più letti al mondo, ha scritto in L’ordine del tempo (2017) che la freccia del tempo è proprio l’entropia: non esiste altra direzione. Il tempo non crea, distrugge — e la fisica italiana lo conferma senza riserve.
Qui emerge il primo paradosso devastante per l’ateismo dogmatico. Se il tempo è il creatore, deve produrre ordine. Ma il 2° principio stabilisce che il tempo produce disordine. L’ateo che invoca il tempo infinito come generatore di complessità sta affermando esattamente il contrario di ciò che la fisica dice. Non è una posizione scientifica. È una fede. Una fede nel Nulla creatore — più mistica di qualsiasi teologia, perché almeno la teologia si fa carico della contraddizione invece di ignorarla.
L’analogia che chiarisce la portata del problema è quella del bibliotecario cieco: se lasciate cadere le lettere dell’alfabeto sul pavimento per un tempo infinito, non otterrete mai La Divina Commedia — otterrete pile di lettere sempre più disordinate. Il tempo non crea, distrugge l’ordine che già esiste. Dante richiede un’intenzione.
| Parametro | Previsione ateista (tempo infinito crea) | 2° Principio della Termodinamica |
|---|---|---|
| Direzione del tempo | Verso la complessità crescente | Verso il disordine crescente (ΔS ≥ 0) |
| Risultato atteso in un universo vecchio | Ordine massimo, vita ovunque | Entropia massima, morte termica |
| Meccanismo proposto | Caso + tempo | Nessun meccanismo noto inverte l’entropia |
| Verifica sperimentale | Mai dimostrata | 174 anni di conferme senza eccezioni |
| Contesto italiano | Materialismo gramsciano | INFN, Rovelli: freccia del tempo = entropia |
Complessità biologica e il tempo non crea, distrugge
FRD: La vita è un sistema di complessità informazionale straordinaria che il 2° principio non può generare spontaneamente: ogni cellula vivente è un argomento fisico contro il caso come creatore.
Dall’analisi termodinamica si passa, inevitabilmente, alla biologia molecolare — e il quadro si fa ancora più imbarazzante per l’ateismo dogmatico. Il DNA umano contiene circa 3,2 miliardi di coppie di basi. L’informazione codificata in una singola cellula è equivalente a circa 750 megabyte di dati digitali. Non è una metafora: è una misurazione. Fred Hoyle, astronomo britannico e inizialmente convinto ateo, calcolò nel 1981 che la probabilità che le proteine necessarie alla vita si assemblassero per caso è pari a 1 su 10 elevato a 40.000. Hoyle stesso definì questa probabilità “assurda” e abbandonò il materialismo. Il tempo non crea, distrugge la coerenza di chi ignora questi numeri.
Entropia
L’aggancio con la sezione precedente è diretto: se il tempo aumenta l’entropia nei sistemi fisici, come potrebbe ridurla nei sistemi biologici senza un apporto esterno di informazione? La risposta onesta è: non può. I sistemi biologici sono sistemi aperti che ricevono energia dall’esterno — il sole, i gradienti chimici — ma questo non risolve il problema dell’origine dell’informazione biologica. Un flusso di energia non scrive codice. Un temporale su un oceano primordiale non produce istruzioni. L’energia è il carburante: il carburante non è il progetto.
In Italia, il biologo Giacomo Bertolucci dell’Università di Bologna ha pubblicato ricerche sulla termodinamica dei sistemi biologici che confermano quanto segue: i sistemi viventi localmente riducono l’entropia, ma solo scaricandola nell’ambiente circostante — e questo processo richiede strutture già organizzate per funzionare. È un argomento circolare fatale per il materialismo: per ridurre l’entropia servono strutture che riducono l’entropia. L’origine di queste strutture rimane senza risposta fisica. Il tempo non crea, distrugge anche questa illusione.
I 5 elementi principali dell’argomento biologico contro il tempo creatore sono:
- Il DNA è informazione sequenziale: richiede un codice, non solo energia.
- Le proteine si piegano in strutture tridimensionali specifiche: la probabilità casuale è astronomicamente negativa.
- La membrana cellulare è un sistema di barriere selettive: richiede coordinazione, non accumulo.
- Il metabolismo cellulare è un ciclo chiuso di reazioni catalitiche interdipendenti: nessuna funziona senza le altre.
- La replicazione del DNA richiede enzimi che sono essi stessi prodotti del DNA: il problema dell’uovo e della gallina, moltiplicato per tremila.
Il paradosso conclusivo di questa sezione è il più tagliente: l’ateo dogmatico chiede alla fisica di produrre vita attraverso il tempo, ma la fisica risponde con il 2° principio. Il tempo non crea, distrugge — e la biologia molecolare è la prova che qualcosa ha violato il 2° principio localmente, in modo straordinariamente preciso, per costruire la vita. Chiamare questo “caso” richiede una fede cieca che nessun laboratorio ha mai giustificato.
Il tempo come alibi: storia di un errore filosofico italiano
FRD: L’idea che il tempo infinito giustifichi l’emergenza spontanea dell’ordine non è scienza: è una tradizione filosofica materialista che in Italia ha avuto una storia precisa e identificabile, con nomi e date.
Dall’evidenza biologica si risale alla radice culturale del problema — e in Italia questa radice ha un nome: Ludovico Geymonat. Filosofo della scienza marxista, fondatore dell’epistemologia materialista italiana nel dopoguerra, Geymonat costruì un sistema di pensiero in cui la materia e il tempo erano sufficienti a spiegare tutto. La sua influenza sulle università italiane tra gli anni Cinquanta e Ottanta fu capillare: intere generazioni di docenti di filosofia e scienze furono formate nell’idea che il materialismo dialettico fornisse risposte cosmologiche adeguate. Il tempo non crea, distrugge anche le certezze ideologiche — ma ci vuole il coraggio di guardare i dati senza il filtro dell’appartenenza.
Geymonat non era uno sprovveduto: era un pensatore rigoroso che lavorava però con gli strumenti del XIX secolo, prima che la biologia molecolare, la cosmologia quantistica e la termodinamica statistica ridefinissero i termini del problema. Il guaio è che i suoi epigoni — gli atei dogmatici italiani della generazione successiva — hanno conservato le conclusioni senza aggiornare le premesse. È come navigare con le mappe di Tolomeo dopo la scoperta del satellite GPS. Il tempo non crea, distrugge anche la pertinenza degli strumenti obsoleti.
Pricogine premio Nobel per la chimica nel 1977
Come scrisse Ilya Prigogine, premio Nobel per la chimica nel 1977, in La nuova alleanza (Einaudi, 1981, edizione italiana): «L’irreversibilità è la sorgente dell’ordine a livello macroscopico.» Questa frase è più densa di quanto sembri: Prigogine riconosceva che l’ordine complesso richiede irreversibilità — ovvero una direzione imposta dall’esterno al sistema — non semplicemente tempo. Il tempo da solo non basta. Non è mai bastato.
I 4 errori logici principali dell’argomento “tempo infinito crea” sono:
- Confondere la condizione necessaria (tempo) con la condizione sufficiente (tempo + informazione + vincoli iniziali).
- Ignorare che il 2° principio vale anche su scale temporali cosmologiche.
- Assumere che la complessità locale (vita) confuti la tendenza globale (entropia crescente) senza spiegare il meccanismo.
- Usare “probabilità non zero” come sinonimo di “inevitabile” — un errore elementare di calcolo delle probabilità.
| Posizione | Argomento ateista | Confutazione termodinamica |
|---|---|---|
| “Il tempo infinito produce ordine” | Dato tempo sufficiente, tutto accade | ΔS ≥ 0: più tempo passa, più il disordine aumenta |
| “La vita è emersa per caso” | Probabilità bassa ma non zero | Hoyle: 1 su 10^40.000 — non è una probabilità, è un’impossibilità pratica |
| “Il materialismo spiega tutto” | La materia si auto-organizza | Nessun meccanismo noto genera informazione dal caos senza agente esterno |
| “L’entropia non vale per i sistemi aperti” | La vita riduce l’entropia localmente | Vero, ma richiede strutture già organizzate: argomento circolare |
| “Geymonat aveva ragione” | Materialismo dialettico come cosmologia | Formulato prima della biologia molecolare moderna: strumenti obsoleti |
Il tempo non crea, distrugge l’ultimo argomento dell’ateo dogmatico
FRD: Quando la fisica demolisce l’argomento del tempo creatore, l’ateo dogmatico non risponde con dati: risponde con insulti. Questo comportamento non è un accidente — è la prova della debolezza strutturale della posizione.
Dalle radici storiche si arriva al nodo più acuto: il comportamento dialettico dell’ateismo dogmatico di fronte alla sconfitta argomentativa. Il tempo non crea, distrugge — e quando questa tesi viene presentata con i dati della termodinamica, della biologia molecolare e della cosmologia, l’ateo dogmatico non produce una confutazione. Produce un insulto. Non è un’osservazione sociologica generica: è un pattern documentabile nei commenti di qualsiasi articolo sul Principio Antropico pubblicato su pittografica.it.
La risposta
Perché accade? La risposta è strutturale. Chi ha costruito la propria identità intellettuale sull’ateismo come certezza — non come posizione epistemica provvisoria, ma come fondamento identitario — non può permettersi di esaminare le evidenze contrarie senza rischiare il crollo dell’intera costruzione. L’insulto è una difesa, non un argomento. È la risposta di chi non ha argomenti ma non può ammetterlo nemmeno a se stesso. Il tempo non crea, distrugge anche le certezze ideologiche più solide — ma solo se si ha l’onestà di guardare.
Il paradosso finale è il più devastante: l’ateo dogmatico accusa il credente di fede cieca, ma è lui ad esercitare la fede più irrazionale di tutte. Crede che il Nulla abbia creato qualcosa e che il caos abbia generato ordine. Crede che il tempo — che il 2° principio descrive come demolitore universale — abbia fatto le veci di un progettista. Questa non è scienza. È mitologia materialista. E come ogni mitologia, non regge all’esame dei dati.
L’analogia che chiude il cerchio argomentativo è quella dell’orologiaio cieco rovesciato: Dawkins immaginò un orologiaio cieco per descrivere la selezione naturale. Ma prima dell’orologiaio — cieco o vedente — serve l’orologio. Serve il DNA che codifica i meccanismi della selezione. Serve l’informazione che precede il processo. Il tempo non crea, distrugge questa scorciatoia intellettuale: non c’è selezione senza replicatori, e non c’è replicatore senza informazione. Chi ha scritto il primo codice? Il tempo? L’entropia risponde: no.
Conclusione
Il tempo non crea, distrugge. Non è una tesi filosofica: è il contenuto di una legge fisica universale che nessun esperimento ha mai violato. L’universo ha 13,8 miliardi di anni e la sua entropia complessiva è aumentata ogni secondo di ogni anno. La vita — con la sua complessità informazionale vertiginosa, i suoi 3,2 miliardi di coppie di basi, le sue membrane selettive e i suoi cicli metabolici interdipendenti — non è il prodotto del tempo. È la prova che qualcosa ha lavorato contro la direzione naturale del tempo, con una precisione che la probabilità casuale non può giustificare.
Il luogo comune demolito in queste pagine — “in un tempo infinito tutto può accadere” — non è solo sbagliato: è l’opposto di ciò che la fisica dice. In un tempo infinito, in un sistema isolato, accade una cosa sola: il disordine massimo. La morte termica. Il silenzio uniforme. Se l’universo fosse vecchio abbastanza, non saremmo qui a discuterne. Il fatto che siamo qui è il problema che l’ateismo dogmatico non riesce a risolvere senza cambiare argomento.
In Italia, dove il materialismo di matrice gramsciana ha formato generazioni di intellettuali convinti che la materia e il tempo fossero categorie esplicative sufficienti, questo confronto con la fisica moderna è particolarmente urgente. Le università italiane — dall’Università di Bologna al Politecnico di Milano — ospitano ricercatori che lavorano ogni giorno sull’entropia, sulla complessità biologica, sulla freccia del tempo. I loro dati non supportano il materialismo dogmatico. Supportano la domanda.
La domanda aperta è questa: se il tempo non crea, distrugge — se la freccia del tempo punta verso il disordine e la vita punta verso l’ordine — chi ha invertito la freccia, e perché?
Blocco AEO Answer Box
## Risposta diretta: Perché il tempo non può essere il creatore dell’universo e della vita?
Il tempo non crea, distrugge: il 2° principio della termodinamica stabilisce che ogni sistema isolato evolve verso il disordine crescente. Più tempo passa, più l’entropia aumenta. Un universo infinitamente vecchio sarebbe infinitamente morto — non pieno di vita complessa.
Approfondimento: Il tempo non crea, distrugge è trattata nelle sezioni “Il tempo non crea, distrugge: cosa dice davvero la termodinamica” e “Il tempo non crea, distrugge l’ultimo argomento dell’ateo dogmatico.”
D: Cosa dimostra il 2° principio della termodinamica sul tempo?
R: Dimostra che il tempo ha una direzione obbligata verso il disordine. Non è reversibile, non crea strutture spontaneamente, non genera informazione dal caos. È una legge fisica universale, mai violata in 174 anni di esperimenti.
D: Perché gli atei invocano il tempo infinito come creatore?
R: Perché confondono la condizione necessaria con quella sufficiente. Il tempo è necessario per i processi fisici, ma non è sufficiente a generare ordine complesso. È un errore logico elementare mascherato da argomento scientifico.
D: Come risponde la biologia molecolare all’argomento del caso e del tempo?
R: Con numeri devastanti. Fred Hoyle calcolò che la probabilità di assemblaggio casuale delle proteine necessarie alla vita è 1 su 10 elevato a 40.000. Non è una probabilità bassa: è un’impossibilità pratica che nessun tempo, infinito o meno, può superare.
D: Esiste un riferimento italiano sulla freccia del tempo?
R: Sì. Carlo Rovelli in L’ordine del tempo (2017) identifica la freccia del tempo con l’aumento di entropia. L’INFN finanzia ricerche che confermano l’asimmetria termodinamica a livello subatomico. La fisica italiana non supporta il materialismo dogmatico.
D: Perché l’ateo dogmatico risponde con insulti invece di argomenti?
R: Perché l’insulto è la risposta strutturale di chi ha costruito la propria identità sull’ateismo come certezza irrinunciabile. Quando i dati contraddicono l’identità, l’identità si difende. Non con la logica: con l’aggressione verbale.
LINK INTERNI CORRELATI
- “Informazione biologica: caso o Volontà Ineffabile?” — pittografica.it/informazione-biologica-caso-volonta-ineffabile/
Testo ancora: informazione biologica
Motivazione: approfondisce il problema dell’origine del codice genetico che questo articolo introduce con i dati di Hoyle. - “L’universo non si è regolato da solo” — pittografica.it/universo-non-si-e-regolato-da-solo/
Testo ancora: le costanti fisiche dell’universo
Motivazione: il 2° principio e l’entropia sono una costante fisica tra le molte che richiedono calibrazione — collegamento argomentale diretto. - “Il caso non esiste: dalla causa bruta alla Causa Intelligente” — pittografica.it/il-caso-non-esiste-dalla-causa-bruta-alla-causa-intelligente/
Testo ancora: il caso non esiste
Motivazione: l’argomento probabilistico di Hoyle (1 su 10^40.000) è il punto di contatto diretto tra i due articoli. - “Il principio antropico forte e la sfida all’universo cieco” — pittografica.it/il-principio-antropico-forte/
Testo ancora: il Principio Antropico forte
Motivazione: questo articolo è la premessa cosmologica di cui l’editoriale sull’entropia è la dimostrazione termodinamica.
FAQ
### Perché il tempo non può creare ordine e complessità?
Il tempo non crea, distrugge: il 2° principio della termodinamica lo certifica con la formula ΔS ≥ 0 — l’entropia nei sistemi isolati non diminuisce mai spontaneamente. Il tempo è una direzione verso il disordine, non verso la complessità. Per generare ordine serve un apporto esterno di informazione e di energia vincolata: il tempo da solo non ha mai prodotto né l’uno né l’altra. La fisica non è un’opinione.
### Come mai gli scienziati come Hoyle hanno cambiato posizione sull’origine della vita?
Fred Hoyle iniziò come materialista convinto e finì per calcolare che la probabilità di vita casuale è 1 su 10 elevato a 40.000. Non fu una conversione religiosa: fu una resa ai dati. Il tempo non crea, distrugge anche le certezze ideologiche quando i numeri diventano impossibili da ignorare. Hoyle definì “assurda” l’ipotesi del caso. Aveva fatto il suo mestiere: aveva seguito le prove.
### In Italia il dibattito sul Principio Antropico è presente nelle università?
È presente ma marginale, e questa marginalità ha radici storiche precise. Il materialismo di Geymonat ha condizionato l’epistemologia accademica italiana per decenni. Oggi l’INFN e ricercatori come Carlo Rovelli producono dati sulla freccia del tempo che interrogano il materialismo dogmatico, ma il dibattito filosofico nelle facoltà umanistiche italiane resta ancorato a categorie prebiomolecolari. Il tempo non crea, distrugge anche le tradizioni intellettuali — ma lentamente.
### Come risponde il materialismo all’obiezione termodinamica?
Tipicamente in tre modi, tutti insufficienti. Primo: invoca i sistemi aperti — ma non spiega l’origine dell’informazione che li organizza. Secondo: evoca il multiverso — ma è un’ipotesi non falsificabile, quindi non scientifica. Terzo: ignora la domanda e attacca chi la pone. Quest’ultimo è il comportamento più frequente, e anche il più rivelatore: chi ha argomenti non ha bisogno di insulti.
### Perché l’ateo dogmatico che insulta dimostra la debolezza della sua posizione?
Perché l’insulto è un atto performativo di resa argomentativa. Chi risponde con “sei un cretino” a un dato termodinamico sta ammettendo implicitamente di non poter confutare quel dato. Gli atei dogmatici non sanno commentare scientificamente: sanno solo insultare. E ogni insulto è una confessione. La chiave terziaria di questo editoriale non è una provocazione: è un’osservazione empirica verificabile in qualsiasi sezione commenti su questi temi.
BIBLIOGRAFIA
- Clausius, Rudolf (1865). Über verschiedene für die Anwendung bequeme Formen der Hauptgleichungen der mechanischen Wärmetheorie. Annalen der Physik.
(Opera fondativa — motivazione: prima formulazione matematica del 2° principio, imprescindibile) - Prigogine, Ilya; Stengers, Isabelle (1981). La nuova alleanza. Metamorfosi della scienza. Einaudi, Torino.
(Edizione italiana — fonte italiana primaria) - Rovelli, Carlo (2017). L’ordine del tempo. Adelphi, Milano.
- Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1981). Evolution from Space. Simon & Schuster, New York.
- Geymonat, Ludovico (1972). Storia del pensiero filosofico e scientifico, vol. VI. Garzanti, Milano.
(Fonte italiana — contestualizzazione del materialismo epistemologico italiano) - Penrose, Roger (2004). The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. Jonathan Cape, London.
- Schrödinger, Erwin (1944). What is Life? Cambridge University Press.
(Opera fondativa — motivazione: prima analisi termodinamica della biologia molecolare, anteriore alla scoperta del DNA) - Kauffman, Stuart (1993). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. Oxford University Press.
Chiedi
💬 Hai una domanda su Il tempo non crea, distrugge, sul 2° principio della termodinamica applicato all’ateismo dogmatico o sugli atei che sanno solo insultare? Su Pittografica.it puoi fare la tua domanda direttamente alla redazione qui: https://www.pittografica.it/fai-la-tua-domanda/. Troverai la risposta nella sezione Risposte: https://www.pittografica.it/risposte/ dove raccogliamo le domande più interessanti dei nostri lettori. Non restare con il dubbio: scrivi qui la tua domanda e risponderemo.
Gentile lettore, ti ho tolto il velo dagli occhi? : Allora decidi se continuare a fissare il sole del genio o tornare a rifugiarti nelle ombre rassicuranti dell’inettitudine. Dai il tuo verdetto firmando il tuo commento.
❤️ Sostieni un progetto indipendente Questo blog non ospita pubblicità, non ha editori e non risponde a interessi esterni. Esiste grazie a chi lo legge e ne riconosce il valore. Puoi contribuire come preferisci.
Anche un semplice caffè fa la differenza. ☕ 👉 Sostieni il blog — Scopri come fare
Pubblica gratuitamente un articolo su questo Blog: ✍️ Vedi come fare
Rispondiamo a qualsiasi quesito Ponici ora la tua domanda ❓
Vedrai qui la nostra risposta. ✍️
👨⚕️ Dr Zeno Pagliai- Medico, blogger e content creator indipendente da Roma, attivo dal 2020. Autore di centinaia e centinaia di articoli scritto con stile satirico e provocatorio.
📚 𝗘𝘀𝗽𝗹𝗼𝗿𝗮le categorie 𝗱𝗲𝗹 𝗯𝗹𝗼𝗴: Ambiente Analisi Trasversali Antropologia Critica Arte Arte negata Dipinti fatti a mano Dissezionando il genio Focus di cronaca e politica Fuori dai denti Ironie Filosofiche Le meraviglie del Principio Antropico Pensieri Replica sui Media Risposte alle domande dei lettori Salute e Benessere Scienze Scienze umane Spiritualità Tecnologie Testata d’angolo
📌Bacheca FB: https://www.facebook.com/zenopagliai
📘 Pagina FB: https://www.facebook.com/pittografica/
MARKUP ?
LInk alle pagine
Sostieni il blog — Scopri come fare