L’universo non si è regolato da solo: ateismo e caso

---

---

ABSTRACT

In questo editoriale smonto la certezza più comoda dell’ateismo militante italiano: che il caso basti a spiegare l’esistenza. L’universo non si è regolato da solo — ogni costante fisica che permette la vita è tarata con una precisione che il caso non può permettersi. Nulla produce nulla: chi nega una Causa Prima non spiega il reale, lo elude. Quando la probabilità di un’origine spontanea compatibile con la vita scende a 10⁻¹²³, chiamarla “caso” non è scienza: è superstizione laica. Il dibattito italiano, animato da voci come l’UAAR e dall’eredità intellettuale di Margherita Hack, merita risposte più rigorose di quelle che l’ateismo dogmatico si degna di fornire. Ultimata la mia anatomia del tema, lascio a te l’onere del verdetto: possiedi il rigore per isolare il genio o ti accontenterai di subire l’inetto? Firma la tua posizione nei commenti.

---

Editoriale

Tempo di lettura: 15 minuti.

Nel 1973, il cosmologo Brandon Carter presentò al simposio di Cracovia un’idea destinata a spezzare le certezze di due fronti opposti: il Principio Antropico. Non era teologia. Era fisica applicata al problema più imbarazzante della cosmologia moderna — il fatto che le costanti fondamentali dell’universo siano calibrate con una precisione così estrema da rendere la vita non solo possibile, ma quasi inevitabile. L’universo non si è regolato da solo: ogni costante fisica che permette la vita è tarata con una precisione che il caso non può permettersi. In Italia, dove l’UAAR conta decine di migliaia di iscritti e dove il dibattito laico ha prodotto figure intellettualmente oneste come Margherita Hack, questa evidenza viene sistematicamente ignorata — non confutata, ignorata. La differenza è abissale.

Il Principio Antropico forte afferma che l’universo deve possedere le proprietà necessarie per permettere lo sviluppo della vita intelligente. Non è un argomento teologico travestito da fisica: è la constatazione che le costanti cosmologiche — dalla forza gravitazionale alla carica dell’elettrone, dalla costante cosmologica alla massa del protone — si trovano calibrate entro margini così stretti che qualunque variazione, anche infinitesimale, avrebbe prodotto un universo sterile, buio, privo di struttura. Nulla produce nulla: chi nega una Causa Prima non spiega il reale, lo elude.

---

Il Principio Antropico forte: l’universo non si è regolato da solo

Il Principio Antropico forte è l’evidenza scientifica che le costanti fisiche dell’universo sono calibrate con precisione tale da rendere statisticamente insostenibile l’ipotesi del caso puro come unica spiegazione causale della vita.

La costante cosmologica — il valore che Einstein chiamò il suo “più grande errore” e che oggi identifichiamo con l’energia oscura — è tarata con una precisione di 1 parte su 10¹²⁰. Questo dato, pubblicato da Steven Weinberg nel 1987 sul Physical Review Letters, non è un’opinione filosofica: è misura sperimentale. Se la costante cosmologica fosse anche solo di poco superiore a zero, l’universo si espanderebbe troppo rapidamente per formare galassie. Se fosse negativa, collasserebbe su se stesso. La finestra entro cui la vita è possibile è uno spiraglio cosmico. Non una porta. Uno spiraglio.

La forza nucleare forte — quella che tiene insieme protoni e neutroni nel nucleo atomico — è calibrata con precisione analoga. Un aumento del 2% avrebbe impedito la formazione dell’idrogeno; una riduzione del 2% avrebbe reso impossibile la fusione stellare. Senza idrogeno non c’è acqua. Senza acqua non c’è vita. Due percento. Il caso, per sopravvivere come spiegazione, dovrebbe vincere non una volta, ma simultaneamente su almeno venti costanti indipendenti, ciascuna con margini analoghi. È come chiedere a un giocatore di centrare il medesimo bersaglio di un millimetro con venti frecce scoccate alla cieca — tutte insieme, tutte nello stesso istante.

Il fisico Freeman Dyson scrisse che “l’universo in qualche senso sapeva che stavamo arrivando.” La frase è provocatoria, ma il dato che la sottende è inattaccabile. Giorgio Parisi, Premio Nobel per la Fisica 2021 — il più grande fisico teorico italiano vivente — ha dedicato decenni allo studio dei sistemi complessi e ha riconosciuto che la complessità organizzata non emerge spontaneamente dal disordine senza un principio ordinante. Non è un argomento per l’esistenza di Dio. È un argomento contro la sufficienza del caso.

L’ironia è chirurgica: l’ateo militante rifiuta il Principio Antropico non perché lo confuta, ma perché le sue implicazioni lo disturbano. È la stessa dinamica che portò la Chiesa a rifiutare il cannocchiale di Galileo — non per argomenti, ma per riflesso. Il Principio Antropico non prova l’esistenza di Dio. Prova che il caso puro è una spiegazione insufficiente. E insufficienza non è innocenza.

---

Nulla produce nulla: la causalità come argomento inaggiabile

Dalla precisione delle costanti fisiche alla struttura logica del reale: il Principio Antropico apre la strada all’argomento più antico e più sistematicamente eluso della filosofia occidentale — la legge di causalità.

Ogni effetto ha una causa. L’universo è un effetto con caratteristiche misurabili. La catena causale deve chiudersi su una Causa Prima non causata — o il principio di causalità, fondamento della scienza, va abbandonato insieme a tutto ciò che ha costruito.

La teoria della fluttuazione quantistica del vuoto — spesso invocata come alternativa laica alla Causa Prima — non risolve il problema: lo sposta. Il vuoto quantistico non è il nulla. È uno stato fisico con proprietà definite, energie di punto zero, operatori di campo. Lawrence Krauss nel suo A Universe from Nothing (2012) ammise, in risposta alle critiche di David Albert, che il suo “nulla” era in realtà qualcosa. Il nulla da cui l’universo sarebbe emerso spontaneamente non esiste in fisica. È un’invenzione retorica presentata come soluzione empirica.

La termodinamica aggiunge uno strato ulteriore che l’ateismo dogmatico preferisce ignorare. Il secondo principio afferma che un sistema chiuso tende al disordine. L’universo si trova in uno stato di ordine straordinario — non assoluto, ma sufficiente per la vita, per la chimica, per la biologia, per la coscienza. Un sistema che parte dal nulla e produce ordine viola il secondo principio, a meno che non vi sia un apporto di energia o informazione esterno. Chi fornisce quell’informazione? Il caso non informa. Mescola.

Nulla produce nulla: chi nega una Causa Prima non spiega il reale, lo elude. L’ateismo dogmatico italiano — quello che scende in piazza contro il crocifisso nelle aule scolastiche brandendo la razionalità come stendardo — non ha mai prodotto una risposta logicamente coerente alla domanda sulla Causa Prima. Ha prodotto risposte emotive, storiche, sociologiche. Nessuna ontologica. La distinzione non è accademica: è la differenza tra spiegare e liquidare.

Tommaso d’Aquino — citato non per deferenza religiosa, ma per rigore argomentativo — formulò la Seconda Via: non si trova nulla che sia causa efficiente di se stesso; se fosse causa di se stesso, sarebbe prima di se stesso, il che è impossibile. La catena delle cause deve avere un termine. Non un Dio con la barba bianca: un principio primo, non causato, che giustifichi logicamente l’esistenza della catena. Rifiutare questo argomento senza confutarlo non è razionalismo. È pigrizia intellettuale con ambizioni filosofiche.

---

Quando la probabilità è 10⁻¹²³: la matematica che demolisce il dogma del caso

La causalità logica si salda qui con la matematica. E la matematica, a differenza della filosofia, non consente interpretazioni sentimentali.

Quando la probabilità di un’origine spontanea dell’universo biologicamente compatibile scende a 10⁻¹²³, l’ipotesi del caso smette di essere una spiegazione scientifica e diventa un atto di fede in senso stretto — non metaforico, stretto.

Il biofisico Harold Morowitz calcolò negli anni Sessanta che la probabilità di assemblaggio spontaneo di una singola proteina funzionale è dell’ordine di 10⁻¹⁰⁰. Fred Hoyle — ateo convinto, tra i fondatori dell’astronomia moderna — confrontò la probabilità di origine spontanea della vita a quella di un uragano che attraversi un deposito di rottami e assembli un Boeing 747. Non era una metafora teologica. Era un calcolo. Hoyle concluse che le sue stesse convinzioni ateiste erano minacciate dai numeri che aveva prodotto. Pochi atti di onestà intellettuale sono altrettanto rari in questo dibattito.
Vedi Emoglobina

La differenza principale tra un universo compatibile con la vita e uno sterile è la simultanea calibrazione di almeno venti costanti fisiche indipendenti entro margini inferiori all’1%.

Costante fisica	Valore osservato	Margine di tolleranza	Conseguenza fuori margine
Costante cosmologica (Λ)	10⁻¹²² (unità Planck)	±1 su 10¹²⁰	Nessuna struttura cosmica possibile
Forza nucleare forte	1 (adimensionale)	±2%	Nessun idrogeno o nessuna fusione stellare
Costante di struttura fine (α)	1/137	±4%	Nessuna chimica molecolare
Massa protone/elettrone	1836	±20%	Nessuna molecola stabile
Costante gravitazionale (G)	6,674×10⁻¹¹	±0,5%	Stelle troppo calde o troppo fredde per la vita

I 5 dati che rendono il caso cosmologico statisticamente insostenibile sono:

1. La costante cosmologica calibrata a 1 parte su 10¹²⁰ — una precisione senza equivalenti in qualunque altro fenomeno fisico misurabile dall’uomo.
2. La forza nucleare forte entro il 2% — il margine che separa un universo con idrogeno da uno senza, e dunque la vita dall’oscurità.
3. La costante di struttura fine entro il 4% — al di là, nessuna chimica molecolare, nessuna biologia, nessuna coscienza.
4. La probabilità di assemblaggio spontaneo di una singola proteina: 10⁻¹⁰⁰, calcolata da Morowitz (1968) e mai seriamente confutata.
5. La probabilità combinata di tutte le costanti nel range compatibile con la vita: ordine di grandezza 10⁻¹²³ — un numero che non ha nome nella lingua corrente e che il caso non può permettersi.

Quando la probabilità di un evento spontaneo è 10⁻¹²³, chiamarla “caso” non è scienza: è superstizione laica. Il termine “superstizione” non è usato qui come insulto: è usato con precisione lessicale. Superstizione è credere qualcosa al di là e contro l’evidenza disponibile. L’ateo dogmatico che invoca il caso davanti a probabilità di questo ordine fa esattamente questo — e lo fa proclamandosi campione della razionalità.

La teoria del Multiverso — se esistono infiniti universi con costanti diverse, almeno uno avrà le costanti giuste — non è una soluzione scientifica. È un’ipotesi metafisica non falsificabile, identica nel metodo a ciò che gli atei dogmatici usano per demolire la teologia. Applicarla a se stessi senza notare il paradosso richiede un livello di cecità intellettuale che solo la militanza ideologica può produrre e mantenere.

---

L’ateo dogmatico: il credente del Nulla

L’argomento più forte di questo editoriale non è il Principio Antropico, né la causalità, né le probabilità. È questo: l‘ateo dogmatico che nega qualunque probabilità di una Volontà creatrice non applica la razionalità scientifica. Applica una fede negativa — strutturalmente identica al fondamentalismo religioso che disprezza.

Karl Popper — il fondatore del falsificazionismo, il filosofo della scienza per antonomasia — definì la scienza come l’insieme delle ipotesi falsificabili. L’affermazione “Dio non esiste” non è falsificabile. Nessun esperimento può confutarla. È quindi, per definizione popperiana, non scientifica. L’ateo che la pone come certezza scientifica non sta applicando la scienza: sta esercitando un dogma. Il problema non è che sia ateo. Il problema è che si proclami razionale mentre viola il principio base della razionalità scientifica.

Richard Dawkins nel Il gene egoista (1976) — opera fondativa del neodarwinismo, accettata come riferimento anche da chi non ne condivide le conclusioni filosofiche — sostiene che la selezione naturale spiega la complessità biologica senza ricorrere a un progettista. Corretto, per la biologia. Ma la selezione naturale non spiega perché le leggi fisiche che la rendono possibile esistano. Non spiega perché esista qualcosa invece di niente. Non spiega la Causa Prima. Confondere il meccanismo con la spiegazione dell’origine del meccanismo è un errore logico elementare. Presentarlo come vittoria definitiva del razionalismo è disonestà intellettuale.

L’ateo che nega ogni probabilità di una Volontà creatrice non è uno scienziato: è un credente al contrario, con il suo dio chiamato Nulla. La simmetria è perfetta e letale: il fondamentalista religioso afferma l’esistenza di Dio con certezza assoluta, senza ammettere dubbi; l’ateo dogmatico nega l’esistenza di qualunque Causa Prima con certezza assoluta, senza ammettere probabilità. Entrambi si sottraggono al metodo scientifico. Entrambi fondano la loro certezza non sull’evidenza, ma sull’identità.

La differenza principale tra agnosticismo e ateismo dogmatico è che il primo si ferma dove l’evidenza si ferma, il secondo avanza oltre con la forza di un’identità ideologica che non tollera il dubbio.

Posizione	Affermazione centrale	Falsificabile?	Coerente col metodo scientifico?
Ateismo dogmatico	“Nessuna Causa Prima esiste”	No	No
Agnosticismo	“La Causa Prima è incognoscibile”	Per definizione	Sì
Teismo dogmatico	“Dio esiste ed è conoscibile”	No	No
Principio Antropico forte	“Il caso puro è insufficiente”	Sì — misurabile	Sì

Le posizioni intellettualmente difendibili su questo tema sono:

• Agnosticismo rigoroso: ammette l’incognoscibilità della Causa Prima e si ferma lì, senza aggiungere certezze non dimostrabili.
• Teismo probabilistico: riconosce che le evidenze fisiche rendono una Causa Prima più probabile del caso puro, senza pretendere di definirne la natura.
• Deismo aperto: postula una Causa Prima non personale, ineffabile e non indagabile dalla mente umana — coerente con il Principio Antropico e con la legge di causalità.
• Scetticismo metodologico: sospende il giudizio su tutto ciò che non è falsificabile, incluse le certezze dell’ateismo dogmatico.
• Materialismo onesto: riconosce i limiti esplicativi del caso senza invocare il Multiverso come soluzione metafisica non dichiarata.

In Italia, l’UAAR ha prodotto nel tempo posizioni intellettualmente oneste e posizioni profondamente dogmatiche. L’agnosticismo — che ammette l’incognoscibilità della Causa Prima — è razionalmente difendibile. L’ateismo dogmatico, che nega qualunque probabilità, non lo è. Non perché Dio esista: ma perché la negazione assoluta richiede la stessa certezza metafisica che pretende di combattere. C’è qualcosa di profondamente archetipico in questa posizione: è il figlio che nega il padre non per argomenti, ma per emancipazione. La rivolta contro la religione istituzionale — comprensibile, spesso necessaria, talvolta eroica — si è trasformata, in alcuni casi, in una fede negativa altrettanto rigida di quella che combatte. Il Nulla come dio. L’assenza come certezza. Il caso come provvidenza laica.

---

CONCLUSIONE

Perché l’ateismo dogmatico è meno razionale di quanto i suoi sostenitori credano? Perché confonde due operazioni radicalmente distinte: il rifiuto della religione istituzionale — legittimo, argomentabile, talvolta necessario — con la negazione di qualunque probabilità di una Causa Prima ineffabile e non indagabile. L’universo non si è regolato da solo: ogni costante fisica che permette la vita è tarata con una precisione che il caso non può permettersi. Non è teologia. È fisica. E la fisica non si vota.

Il luogo comune demolito da questo editoriale è che la razionalità scientifica conduca necessariamente all’ateismo. È falso. Conduce all’agnosticismo — al riconoscimento che la Causa Prima è incognoscibile con gli strumenti della scienza umana, non che sia assente. La differenza è filosoficamente abissale e praticamente ignorata. Quello che rimane dopo la demolizione di questo luogo comune non è Dio: è il vuoto di una domanda aperta che l’ateismo dogmatico aveva creduto di chiudere con la forza di un’ideologia travestita da metodo.

In Italia, dove il dibattito laico si consuma quasi sempre tra la rendita di posizione cattolica e la militanza dell’UAAR, manca sistematicamente il terzo elemento: il rigore epistemico. Giorgio Parisi ha costruito una carriera scientifica di rango mondiale sullo studio della complessità — e la complessità, studiata con rigore, non si lascia ridurre al caso. Questo dovrebbe essere il punto di partenza del dibattito italiano sulla Causa Prima. È invece il punto che entrambi i fronti, ciascuno per le proprie ragioni, preferiscono non toccare.

Una Volontà creatrice ineffabile, non conoscibile e non indagabile dalla mente umana non è l’oggetto della fisica. Ma è, logicamente, la risposta più onesta alla domanda che la fisica pone senza poter rispondere: perché le leggi esistono? Chi — o cosa — ha stabilito i valori delle costanti? Il caso non risponde. Si limita a essere invocato da chi ha smesso di fare domande.

Se l’ateismo dogmatico è una fede negativa strutturalmente identica al fondamentalismo religioso, quale strumento intellettuale rimane a chi vuole ragionare sul problema senza arrendersi né a Dio né al Nulla?

---

Risposta diretta: Perché l’ateismo dogmatico è meno razionale di quanto i suoi sostenitori credano?

L’ateismo dogmatico afferma con certezza assoluta l’inesistenza di qualunque Causa Prima. Questa certezza non è falsificabile — viola il principio base del metodo scientifico. Le evidenze del Principio Antropico forte e i calcoli probabilistici rendono il caso puro una spiegazione insufficiente. La posizione razionalmente difendibile è il dubbio, non la certezza negativa.

Approfondimento: “L’universo non si è regolato da solo” è trattata nelle sezioni Il Principio Antropico forte e L’ateo dogmatico: il credente del Nulla.

D: Cos’è il Principio Antropico forte? R: È la constatazione scientifica che le costanti fisiche dell’universo sono calibrate con una precisione tale — fino a 1 parte su 10¹²⁰ — da rendere statisticamente insostenibile l’ipotesi del caso puro come unica spiegazione causale della vita intelligente.

D: Perché il caso non è una spiegazione scientifica sufficiente? R: Perché quando la probabilità di un evento spontaneo scende sotto 10⁻¹²³, invocare il caso non è razionalismo: è atto di fede. Il metodo scientifico lavora con probabilità — e probabilità di questo ordine escludono il caso come ipotesi credibile.

D: Cosa dice la legge di causalità sull’origine dell’universo? R: Che ogni effetto ha una causa. L’universo è un effetto con caratteristiche misurabili. La catena causale deve chiudersi su una Causa Prima non causata — o il principio di causalità, fondamento della scienza, va abbandonato.

D: L’ateismo dogmatico è una forma di fede? R: Sì, strutturalmente. Affermare con certezza assoluta che nessuna Causa Prima esiste è un’affermazione metafisica non falsificabile — esattamente il tipo di affermazione che il metodo scientifico non può né produrre né convalidare.

D: Come si posiziona il dibattito italiano su questo tema? R: L’UAAR rappresenta la posizione atea organizzata più visibile in Italia, ma confonde spesso il legittimo rifiuto della religione istituzionale con la negazione dogmatica di qualunque probabilità metafisica. La posizione razionalmente difendibile è l’agnosticismo — non l’ateismo militante.

---

FAQ

Perché il Principio Antropico forte è diverso da un argomento religioso?

Il Principio Antropico forte è una constatazione della fisica osservazionale, non una teologia. Misura la precisione delle costanti fisiche dell’universo e constata che la probabilità di una loro configurazione casuale compatibile con la vita è astronomicamente bassa. Non afferma l’esistenza di Dio: afferma l’insufficienza del caso come spiegazione unica. La differenza è epistemologicamente decisiva: uno sposta il problema verso la probabilità, l’altro lo chiude dichiarandolo risolto. Non lo è.

Come risponde la scienza all’argomento della Causa Prima?

La risposta più comune è la teoria del Multiverso: se esistono infiniti universi con costanti diverse, almeno uno avrà le costanti giuste. Il problema è che il Multiverso non è falsificabile — nessun esperimento può confermarlo o escluderlo. Invocarlo come risposta scientifica alla Causa Prima è, per ironia strutturale, identico all’invocazione di un Dio non osservabile: un’ipotesi metafisica presentata come soluzione empirica. L’UAAR italiana non ha mai risolto questo paradosso in modo soddisfacente.

Perché l’agnosticismo è più razionale dell’ateismo dogmatico?

L’agnosticismo afferma che l’esistenza o l’inesistenza di una Causa Prima è incognoscibile con gli strumenti della scienza e della logica umana. Questa posizione è coerente con il metodo scientifico: si ferma dove l’evidenza si ferma. L’ateismo dogmatico va oltre — afferma la certezza dell’assenza — senza prove, con la sola forza di un’identità ideologica. Quando la probabilità di un evento spontaneo è 10⁻¹²³, la posizione razionale è il dubbio, non la certezza negativa.

Giorgio Parisi e la complessità: cosa ci insegna la fisica italiana sul caso?

Giorgio Parisi, Premio Nobel per la Fisica 2021, ha costruito la sua opera scientifica sullo studio dei sistemi complessi e disordinati. Le sue ricerche dimostrano che la complessità organizzata non emerge spontaneamente dal disordine puro senza principi strutturanti. Non è un argomento teologico — Parisi non si è mai espresso in tal senso — ma è un risultato scientifico che rende difficile sostenere che l’ordine cosmico sia frutto del caso puro. La fisica italiana, al suo livello più alto, non sostiene il dogma ateo.

Perché l’ateismo dogmatico è intellettualmente disonesto?

Perché pretende il rigore scientifico e viola il suo principio fondamentale: la falsificabilità. “Dio non esiste” non è un’ipotesi scientifica — non può essere confutata da nessun esperimento. L’ateo dogmatico non applica la scienza: applica una fede negativa travestita da razionalismo. In Italia, dove la tradizione filosofica dal Rinascimento a Croce ha sempre cercato il dialogo tra ragione e trascendenza, questo impoverimento del dibattito è particolarmente costoso sul piano culturale.

Fai una domanda:

💬 Hai una domanda su “L’universo non si è regolato da solo”, “Nulla produce nulla” o “Quando la probabilità è 10⁻¹²³”? Su Pittografica.it puoi fare la tua domanda direttamente alla redazione qui: https://www.pittografica.it/fai-la-tua-domanda/.
Troverai la risposta nella sezione Risposte: https://www.pittografica.it/risposte/ dove raccogliamo le domande più interessanti dei nostri lettori. Non restare con il dubbio: scrivi qui la tua domanda e risponderemo.

Vedi anche:
Principio Antropico forte o debole
Costante Cosmologica (Λ)
La trappola per topi, il caso cieco e la sfida tra fede e ragione
il principio antropico/

Gentile lettore, ti ho tolto il velo dagli occhi? : Allora decidi se continuare a fissare il sole del genio o tornare a rifugiarti nelle ombre rassicuranti dell’inettitudine. Dai il tuo verdetto firmando il tuo commento.

Pubblica gratuitamente un articolo su questo Blog: ✍️ Vedi come fare
Rispondiamo a qualsiasi quesito Ponici ora la tua domanda ❓
Vedrai qui la nostra risposta. ✍️

👨‍⚕️ Dr Zeno Pagliai- Medico, blogger e content creator indipendente da Roma, attivo dal 2020. Autore di centinaia e centinaia di articoli scritto con stile satirico e provocatorio.
📚 𝗘𝘀𝗽𝗹𝗼𝗿𝗮le categorie 𝗱𝗲𝗹 𝗯𝗹𝗼𝗴: Ambiente Analisi Trasversali Antropologia Critica Arte Arte negata Dipinti fatti a mano Dissezionando il genio Focus di cronaca e politica Fuori dai denti Ironie Filosofiche Le meraviglie del Principio Antropico Pensieri Replica sui Media Risposte alle domande dei lettori Salute e Benessere Scienze Scienze umane Spiritualità Tecnologie Testata d’angolo

📌Bacheca FB: https://www.facebook.com/zenopagliai
📘 Pagina FB: https://www.facebook.com/pittografica/

---

BIBLIOGRAFIA

1. Carter, Brandon (1974). Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology. In: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data. Reidel.
2. Weinberg, Steven (1987). Anthropic bound on the cosmological constant. Physical Review Letters, 59(22).
3. Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1981). Evolution from Space. J.M. Dent & Sons. (Opera fondativa: primo calcolo sistematico delle probabilità di origine spontanea della vita, ancora citato come riferimento metodologico.)
4. Dawkins, Richard (1976). Il gene egoista. Zanichelli, ed. italiana.
5. Krauss, Lawrence (2012). A Universe from Nothing. Free Press.
6. Morowitz, Harold (1968). Energy Flow in Biology. Academic Press. (Opera fondativa: primo calcolo sistematico delle probabilità di assemblaggio spontaneo proteico.)
7. Parisi, Giorgio (2021). Discorso di accettazione del Premio Nobel per la Fisica. Nobel Committee, Stoccolma.
8. Tanzella-Nitti, Giuseppe; Strumia, Alberto (2002). Dizionario Interdisciplinare di Scienza e Fede. Urbaniana University Press, Roma. (Unico dizionario enciclopedico italiano sul dialogo scienza-fede, curato da fisici e teologi.)

---

---