l’errore addomesticato: perché temiamo l’intelligenza artificiale o forse la nostra stessa precisione

Testata d’angolo per: Scienza e Libero Pensiero

RIASSUNTO:
L’intelligenza artificiale sta trasformando il nostro rapporto con la conoscenza, la creatività e la ricerca della verità. Ma dietro il fascino della precisione algoritmica si nasconde una questione più profonda: stiamo imparando a pensare meglio oppure stiamo progressivamente disimparando a dubitare? Un’indagine sul valore epistemologico dell’errore umano, sulla creatività, sui limiti dei sistemi generativi e sul pericolo di una società che confonde la correttezza formale con la verità.

L’intelligenza artificiale promette risposte rapide, ordinate e apparentemente precise. Ma la conoscenza non nasce soltanto dalla correttezza: spesso nasce dall’anomalia, dal dubbio e dalla capacità di riconoscere un errore. Questo editoriale indaga il rapporto tra intelligenza artificiale, errore umano e libero pensiero, interrogandosi sul rischio che la ricerca della perfezione finisca per soffocare proprio la facoltà che ha reso possibile il progresso scientifico: la libertà di mettere in discussione ciò che crediamo di sapere.

---

EDITORIALE

Tempo di lettura stimato: 12 minuti

Non è necessario che una macchina diventi simile all’uomo per rappresentare una delle più grandi sfidpe intellettuali della nostra epoca. Potrebbe essere sufficiente che l’uomo cominci a diventare simile alla macchina.

Guardiamo uno schermo e gli affidiamo domande, pensieri, dubbi, lettere, progetti e perfino decisioni che, fino a poco tempo fa, avremmo considerato esclusivamente nostri. Riceviamo risposte ordinate, grammaticalmente impeccabili, spesso convincenti. La velocità ci sorprende, la disponibilità ci seduce, la precisione apparente ci rassicura.

Ma dietro questa straordinaria comodità si nasconde un interrogativo che merita un’attenzione ben maggiore di quella generalmente riservata alle prestazioni tecnologiche.

Che cosa accade alla nostra capacità di pensare quando possiamo delegare continuamente la fatica del pensiero?

Non è una domanda contro il progresso. Sarebbe una posizione sterile, oltre che storicamente ingenua. È una domanda sulla qualità del progresso, sulla natura della conoscenza e sulla responsabilità che accompagna ogni strumento capace di modificare il nostro comportamento.

Il problema non consiste semplicemente nel fatto che le macchine possano sbagliare. Sappiamo che possono farlo. Il problema è che noi potremmo progressivamente perdere l’abitudine di verificare, contestare e riconoscere ciò che ci viene presentato come corretto.

Forse, dunque, non temiamo soltanto l’intelligenza artificiale. Forse temiamo anche lo specchio che ci mette davanti.

LA PERFEZIONE COME NUOVO DOGMA 📐

Viviamo in una cultura che attribuisce un valore crescente alla rapidità, alla standardizzazione e alla riduzione dell’imprevisto.

Dobbiamo essere efficienti, produttivi, comprensibili, coerenti. Le nostre comunicazioni devono rispettare formule riconoscibili, le nostre argomentazioni devono apparire ordinate, le nostre decisioni devono poter essere giustificate attraverso criteri facilmente comprensibili.

Persino quando scriviamo una semplice lettera di reclamo, un messaggio di condoglianze oppure una comunicazione personale, capita di cancellare le parole spontanee perché ci sembrano inadeguate.

Le sostituiamo con formule più eleganti, più prudenti, più corrette. Non sempre è un miglioramento. Qualche volta è soltanto una rinuncia alla nostra voce.

L’intelligenza artificiale rende questa tendenza estremamente evidente, perché offre la possibilità di ottenere immediatamente una forma linguisticamente organizzata, senza attraversare necessariamente il percorso mentale che conduce alla sua elaborazione.

Ma la questione precede la tecnologia.
Da tempo abbiamo imparato a diffidare delle deviazioni, delle imperfezioni e delle risposte che non rientrano nelle aspettative.

Il risultato è un paradosso: mentre celebriamo la libertà individuale, diventiamo sempre più inclini a cercare approvazione attraverso comportamenti intellettuali prevedibili.

La precisione è certamente una qualità. La verifica è indispensabile. La disciplina del ragionamento costituisce una condizione fondamentale della conoscenza.

Ma quando la precisione diventa un dogma e l’errore viene considerato esclusivamente una colpa, la ricerca rischia di perdere una delle sue caratteristiche più importanti: la disponibilità a riconoscere che ciò che consideriamo vero potrebbe essere incompleto.

La conoscenza non è un monumento da proteggere dalle domande. È un processo che vive proprio grazie alle domande.

L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE NON È UNA MACCHINA DELLA VERITÀ 🤖

Per comprendere il problema dobbiamo distinguere ciò che un sistema generativo effettivamente fa da ciò che noi siamo portati a immaginare che faccia.

I modelli linguistici di grandi dimensioni elaborano rappresentazioni matematiche del linguaggio e generano risposte sulla base di regolarità apprese durante l’addestramento e di ulteriori procedure di ottimizzazione.

Non sono semplicemente archivi che estraggono frasi già scritte. Possono combinare informazioni, elaborare relazioni, affrontare problemi, produrre sintesi e suggerire soluzioni che non erano presenti nella stessa forma nei materiali di partenza.

Tuttavia, una risposta linguisticamente convincente non costituisce automaticamente una risposta vera.

Questo è uno dei problemi più importanti della tecnologia generativa: la capacità di produrre affermazioni plausibili non coincide con la capacità di verificarne autonomamente la corrispondenza con la realtà.

Le cosiddette allucinazioni artificiali sono un esempio particolarmente significativo. Un sistema può inventare riferimenti bibliografici, attribuire dichiarazioni a persone che non le hanno pronunciate oppure presentare informazioni inesatte con una sicurezza espositiva sorprendente.

Non si tratta necessariamente di un malfunzionamento occasionale. È un problema strutturale che dipende, fra le altre cose, dai dati disponibili, dalle modalità di addestramento, dagli obiettivi di ottimizzazione e dai criteri utilizzati per valutare le risposte.

Una ricerca pubblicata su Nature il 22 aprile 2026 ha esaminato proprio il rapporto fra valutazione dell’accuratezza e allucinazioni dei modelli linguistici, evidenziando come alcuni criteri di valutazione possano incentivare risposte azzardate invece dell’ammissione dell’incertezza.

La questione è particolarmente interessante: un sistema può essere incentivato a rispondere anche quando sarebbe più affidabile dichiarare di non sapere.

Ecco un primo elemento di riflessione.

La società che pretende risposte immediate rischia di premiare chi risponde sempre, non chi distingue correttamente ciò che conosce da ciò che ignora.

L’intelligenza artificiale, in questo senso, non è soltanto una tecnologia da migliorare. È anche uno specchio dei criteri con cui noi stessi definiamo una buona risposta.

L’ERRORE UMANO: UNA POSSIBILITÀ DI SCOPERTA 🔬

Esiste una differenza fondamentale tra commettere un errore e riconoscere nell’errore un’occasione per comprendere qualcosa che prima ci sfuggiva.

Non tutti gli errori sono produttivi. Molti sono semplicemente errori, provocano danni, fanno perdere tempo e devono essere corretti.

Ma alcuni possono aprire prospettive inattese.
La storia della scienza offre numerosi esempi nei quali un’anomalia, un risultato imprevisto o un esperimento non riuscito hanno contribuito a modificare un percorso di ricerca.

Un caso celebre è quello della penicillina.
Nel 1928 Alexander Fleming osservò che una muffa aveva contaminato una coltura batterica e che, nelle sue vicinanze, la crescita dei batteri risultava inibita.

La contaminazione era accidentale. La sua importanza scientifica non derivò però dalla contaminazione in sé, bensì dalla capacità di osservare il fenomeno, riconoscerne la possibile rilevanza e studiarlo.

La successiva trasformazione di quell’osservazione in una terapia utilizzabile richiese ulteriori ricerche, il contributo di altri scienziati e un lungo lavoro sperimentale.

Questa distinzione è essenziale.
Non fu l’errore a scoprire automaticamente la penicillina. Fu l’incontro fra un evento inatteso e una mente capace di interrogarsi sul suo significato.

La casualità produsse una circostanza. L’osservazione scientifica la trasformò in un problema conoscitivo.

Qui incontriamo una delle caratteristiche più preziose del pensiero umano: la capacità di attribuire significato a un’anomalia, senza sapere inizialmente dove essa possa condurre.

Lo stesso principio può essere osservato in numerose attività artigianali e artistiche.
Un pittore può incontrare una combinazione cromatica imprevista. Un artigiano può scoprire, lavorando un materiale, una soluzione che non aveva programmato. Un ricercatore può accorgersi che un risultato sperimentale contraddice l’ipotesi iniziale.

In ciascuno di questi casi l’imprevisto non rappresenta necessariamente un ostacolo. Può diventare l’inizio di una nuova ricerca. L’errore umano possiede quindi un valore potenziale che dipende dalla nostra capacità di esaminarlo. Non dobbiamo celebrarlo indiscriminatamente. Dobbiamo imparare a distinguerlo, perché proprio questa distinzione costituisce una delle condizioni del progresso.

IL DUBBIO È LA VERA DIFESA CONTRO IL DOGMATISMO 🧭

La scienza non procede accumulando soltanto conferme. Procede anche attraverso verifiche, contestazioni, risultati negativi e revisioni delle teorie.

Karl Popper ha attribuito un ruolo fondamentale alla possibilità di sottoporre le teorie scientifiche a controlli capaci, almeno in linea di principio, di metterle in difficoltà.

Una teoria che non ammette alcuna possibilità di essere smentita non possiede le stesse caratteristiche di una teoria scientificamente controllabile.

Thomas Kuhn, da una prospettiva differente, ha mostrato come la storia della scienza sia attraversata da periodi di stabilità e da trasformazioni profonde dei paradigmi attraverso i quali le comunità scientifiche interpretano i fenomeni.

Non significa che ogni idea anticonformista sia corretta. Sarebbe un’altra forma di dogmatismo, soltanto con il segno opposto.

Significa invece che il consenso scientifico non deve diventare un’autorità sottratta alla verifica. La sua solidità dipende proprio dalla possibilità di essere interrogato attraverso argomenti, osservazioni ed evidenze.

Il libero pensiero non consiste nel credere a qualsiasi cosa venga presentata come alternativa. Consiste nel non concedere a nessuna affermazione un’immunità preventiva dalla critica. Questa è una distinzione decisiva anche nel rapporto con l’intelligenza artificiale. Non dobbiamo rifiutare una risposta perché proviene da una macchina, né accettarla perché appare scientificamente formulata.

Dobbiamo valutarla. La provenienza di un’affermazione non sostituisce la verifica della sua fondatezza. Ed è proprio qui che la nostra autonomia intellettuale diventa indispensabile.

QUANDO L’UOMO COMINCIA AD ADDOMESTICARE SE STESSO 🪞

Torniamo alla questione iniziale.
Perché una persona dovrebbe avere paura di una tecnologia capace di scrivere, riassumere, calcolare e organizzare informazioni?

Una parte della risposta riguarda problemi concreti: trasformazioni del mercato del lavoro, concentrazione del potere tecnologico, sorveglianza, disinformazione, dipendenza dalle piattaforme e perdita di competenze.

Ma esiste anche una dimensione meno visibile.
È la possibilità di delegare progressivamente non soltanto il lavoro, ma anche il giudizio.

Pensiamo al navigatore satellitare. È uno strumento straordinario, ma se lo utilizziamo continuamente senza mai prestare attenzione ai percorsi, possiamo perdere familiarità con l’orientamento autonomo. Lo stesso principio può riguardare la memoria, la scrittura e la capacità di elaborare un ragionamento.

Se ogni dubbio viene immediatamente trasferito a un sistema esterno, se ogni testo viene fatto correggere prima ancora di averlo realmente pensato, se ogni problema viene affidato a una risposta automatica, rischiamo di ridurre le occasioni nelle quali esercitiamo direttamente le nostre facoltà.

Non è una conseguenza inevitabile.
La tecnologia può anche ampliare le capacità cognitive, favorire l’apprendimento e consentire a persone prive di competenze specialistiche di affrontare questioni prima difficilmente accessibili.

La differenza dipende dall’uso.
Uno strumento può essere una protesi dell’intelligenza oppure diventare il sostituto abituale dell’iniziativa intellettuale.

Il pericolo non è ricevere un aiuto. È dimenticare come si procede quando l’aiuto non è disponibile.

LA MACCHINA PUÒ SBAGLIARE, MA PUÒ ANCHE AIUTARCI A SCOPRIRE 🔍

Sarebbe scorretto contrapporre rigidamente l’uomo creativo alla macchina ripetitiva. Una simile rappresentazione è suggestiva, ma scientificamente troppo semplicistica. I sistemi di intelligenza artificiale possono individuare correlazioni difficili da riconoscere, esplorare combinazioni, contribuire alla progettazione di molecole, assistere nell’analisi di immagini e suggerire ipotesi di ricerca.

In determinate condizioni possono produrre risultati inattesi e contribuire a percorsi innovativi.
Non dobbiamo quindi sostenere che una macchina sia incapace di generare qualcosa di nuovo soltanto perché opera attraverso procedure computazionali.

La questione più profonda è un’altra.
La novità di un risultato non equivale automaticamente alla comprensione del suo significato. Una soluzione può essere efficace senza che il sistema che l’ha prodotta possieda esperienza soggettiva del problema.

Una correlazione può essere matematicamente rilevante senza costituire una spiegazione causale.

Un’ipotesi può essere interessante senza essere vera.
Per questo motivo, il rapporto fra intelligenza artificiale e ricerca scientifica dovrebbe essere fondato su una collaborazione nella quale la potenza computazionale venga accompagnata da verifica, interpretazione e responsabilità.

La macchina può suggerire dove guardare. L’indagine deve stabilire che cosa abbiamo effettivamente trovato.

Non c’è alcuna necessità di trasformare questa differenza in una competizione antropocentrica.

È sufficiente riconoscere che le capacità di un sistema tecnologico e le caratteristiche dell’esperienza umana non sono automaticamente sovrapponibili.

L’IMPERFEZIONE NON È UNA VIRTÙ, MA LA POSSIBILITÀ DI CORREGGERSI LO È 🧩

A questo punto dobbiamo evitare un equivoco.
Difendere l’errore non significa difendere l’ignoranza, l’approssimazione o l’incompetenza.

Non sarebbe libero pensiero, ma una sua caricatura.
L’errore diventa fecondo soltanto quando viene sottoposto a un processo di riconoscimento e verifica.

Un medico che commette un errore diagnostico non produce necessariamente conoscenza. Un ricercatore che interpreta male i dati non compie automaticamente un progresso. Un’affermazione falsa non acquista valore soltanto perché contraddice un’opinione diffusa.

La possibilità di sbagliare è inevitabile. La capacità di correggersi è una conquista.

È qui che risiede il valore dell’imperfezione umana: non nell’essere imperfetti, ma nel poter riconoscere la nostra imperfezione e modificare il nostro comportamento alla luce di ciò che abbiamo imparato.

Il pensiero critico richiede proprio questa disponibilità.
Dobbiamo poter cambiare idea senza considerarlo una sconfitta, riconoscere un errore senza percepirlo come un’umiliazione e abbandonare una convinzione quando le prove non la sostengono più.

Come sostiene l’impostazione epistemologica che attraversa questo editoriale, la libertà intellettuale non è il privilegio di avere sempre ragione. È la possibilità di non essere prigionieri delle proprie convinzioni.

È una prospettiva che Zeno Pagliai riconduce a un principio essenziale: nessuna autorità, umana o tecnologica, dovrebbe essere sottratta alla possibilità di una verifica razionale.

LA VERA QUESTIONE È CHI CONSERVA IL DIRITTO DI DUBITARE ⚖️

La diffusione dell’intelligenza artificiale ci pone davanti a una responsabilità collettiva. Non basta chiedersi quanto siano potenti i nuovi sistemi, quanto lavoro possano automatizzare o quanto velocemente possano elaborare informazioni.

Dobbiamo domandarci quale spazio rimarrà per il giudizio indipendente.Una società nella quale ogni risposta viene fornita immediatamente potrebbe diventare una società nella quale diminuisce progressivamente il desiderio di formulare domande autonome.

E questo sarebbe un impoverimento ben più grave di qualsiasi singola trasformazione professionale.

La cultura scientifica deve conservare la capacità di distinguere fra risultati verificati, ipotesi promettenti, congetture e semplici opinioni. L’educazione deve insegnare a controllare le fonti, confrontare le informazioni e riconoscere i limiti degli strumenti.

Le istituzioni devono rendere comprensibili le responsabilità connesse all’impiego delle tecnologie. E ciascuno di noi deve conservare il diritto, ma soprattutto l’abitudine, di non essere persuaso dalla prima risposta convincente.

L’intelligenza artificiale può diventare una straordinaria alleata della conoscenza. Ma una società che smette di esercitare il dubbio rischia di trasformare qualsiasi strumento potente in un’autorità.

Non è la macchina a doverci insegnare a essere infallibili. Siamo noi a dover imparare a riconoscere quando una risposta, per quanto elegante, non è sufficientemente fondata.

E SE LA NOSTRA PAURA FOSSE RIVOLTA NELLA DIREZIONE SBAGLIATA? 🌌

Forse la domanda più interessante non riguarda il futuro delle macchine, ma il futuro della nostra relazione con la conoscenza. Per secoli abbiamo considerato la capacità di ragionare, immaginare e interrogare il mondo come una delle caratteristiche più straordinarie dell’esperienza umana. Oggi disponiamo di strumenti capaci di ampliare enormemente le possibilità dell’elaborazione intellettuale. Potremmo utilizzarli per esplorare territori prima inaccessibili, mettere alla prova le nostre convinzioni, confrontare prospettive differenti e affrontare problemi complessi. Oppure potremmo utilizzarli per rendere tutto più comodo, più prevedibile e meno impegnativo.

La differenza non risiede necessariamente nella tecnologia.
Risiede anche nelle intenzioni, nell’educazione e nella cultura di chi la utilizza.

Non sappiamo ancora fino a dove potranno arrivare le capacità dei sistemi artificiali, né possiamo trasformare le attuali conoscenze in certezze definitive sulla natura dell’intelligenza o della coscienza.

Proprio per questo sarebbe poco scientifico chiudere preventivamente ogni possibilità teorica.

Ma sarebbe altrettanto scorretto attribuire coscienza o comprensione soggettiva a un sistema soltanto perché produce risposte sofisticate. Occorre mantenere aperte le domande e rigorosi i criteri di verifica. È questo il vero significato del libero pensiero: non scegliere in anticipo ciò che vogliamo trovare, ma conservare la disponibilità a riconoscere ciò che ancora non sappiamo.

---

CONCLUSIONE

NON DOBBIAMO DIFENDERE L’UOMO DALLA PERFEZIONE. DOBBIAMO DIFENDERE LA SUA LIBERTÀ DI PENSARE.

L’errore non è una qualità da ricercare, né una garanzia di creatività. È una possibilità inevitabile che, in determinate circostanze, può diventare occasione di scoperta. La vera ricchezza del pensiero umano risiede nella capacità di riconoscere le anomalie, interrogare le convinzioni, correggere le interpretazioni e modificare le proprie teorie davanti a nuove evidenze.

L’intelligenza artificiale rappresenta una delle più importanti opportunità tecnologiche della nostra storia. Sarebbe assurdo rinunciarvi per paura. Ma sarebbe altrettanto assurdo consegnarle, insieme ai nostri compiti, anche la responsabilità di stabilire ciò che dobbiamo pensare. Non abbiamo bisogno di macchine che ci confermino continuamente quanto siamo intelligenti.

Abbiamo bisogno di strumenti che ci aiutino a diventarlo.
La precisione senza spirito critico può trasformarsi in conformismo. La conoscenza senza dubbio può irrigidirsi in dogma. L’efficienza senza consapevolezza può diventare dipendenza.

Ecco perché l’errore, quando viene riconosciuto e indagato, non deve essere considerato soltanto qualcosa da cancellare. Può essere il punto dal quale ricominciamo a pensare.

---

LA DOMANDA AI LETTORI DI PITTOGRAFICA

Siamo davvero preoccupati che l’intelligenza artificiale possa diventare troppo intelligente oppure dovremmo preoccuparci maggiormente della possibilità che noi diventiamo sempre meno disposti a esercitare la nostra intelligenza?

La vostra opinione è importante. Vi invitiamo a lasciare un commento, anche in aperto dissenso con le tesi di questo editoriale. Su Pittografica il confronto non è un ornamento: è parte integrante della ricerca del pensiero libero.

---

DOMANDE FREQUENTI (FAQ) ❓

1. Perché l’errore umano può favorire il progresso scientifico?

Perché un risultato inatteso può indurre il ricercatore a formulare nuove domande, rivedere le ipotesi e individuare fenomeni precedentemente trascurati. L’errore diventa produttivo soltanto quando viene riconosciuto, analizzato e verificato.

2. L’intelligenza artificiale può commettere errori?

Sì. I sistemi generativi possono produrre informazioni false, inventare riferimenti, interpretare male le domande e presentare risultati inesatti con un linguaggio convincente. Questi fenomeni sono comunemente definiti allucinazioni artificiali.

3. L’intelligenza artificiale può essere creativa?

Può produrre combinazioni originali, soluzioni inattese e risultati innovativi. Tuttavia, la produzione di novità non dimostra automaticamente la presenza di coscienza, intenzionalità o esperienza soggettiva.

4. Perché il dubbio è fondamentale nella scienza?

Perché permette di sottoporre le affermazioni a verifica, riconoscere i limiti delle conoscenze e correggere le teorie quando emergono nuove evidenze. Senza possibilità di critica, la ricerca rischia di trasformarsi in dogmatismo.

5. Qual è il rischio principale nell’utilizzo dell’intelligenza artificiale?

Il rischio è delegare eccessivamente il giudizio personale, accettando risposte apparentemente autorevoli senza verificarne le fonti e la correttezza. La dipendenza intellettuale può ridurre l’esercizio delle capacità critiche.

6. Tutti gli errori possono generare scoperte?

Assolutamente no. Molti errori sono soltanto errori. Soltanto alcuni, grazie all’osservazione e all’indagine, possono rivelare fenomeni interessanti o suggerire nuove ipotesi.

7. Come utilizzare correttamente l’intelligenza artificiale?

Utilizzandola come strumento di ricerca, elaborazione e confronto, verificando le informazioni importanti attraverso fonti indipendenti e mantenendo la responsabilità delle decisioni.

8. Qual è il rapporto fra libero pensiero e intelligenza artificiale?

Il libero pensiero consente di interrogare criticamente le risposte prodotte dalla tecnologia, senza accettarle automaticamente e senza respingerle per pregiudizio. È la condizione necessaria per un rapporto consapevole con gli strumenti artificiali.

---

ANSWER BOX 💡

Che cosa significa l’errore addomesticato nel rapporto fra uomo e intelligenza artificiale?

L’errore addomesticato rappresenta la tendenza culturale a considerare ogni imperfezione, deviazione o risultato inatteso come qualcosa da eliminare. Nel rapporto con l’intelligenza artificiale questa tendenza può diventare pericolosa quando la ricerca della precisione e dell’efficienza sostituisce il dubbio e il giudizio autonomo. L’errore umano, se riconosciuto e verificato, può contribuire alla scoperta scientifica. La vera difesa del libero pensiero consiste quindi nel conservare la capacità di interrogare le risposte, correggere le convinzioni e non confondere mai la sicurezza espositiva con la verità.

---

AMPIA BIBLIOGRAFIA E APPROFONDIMENTI 📚

RIFERIMENTI SCIENTIFICI ED EPISTEMOLOGICI

1. Karl Popper, Logica della scoperta scientifica. Un riferimento fondamentale per comprendere la falsificabilità e il ruolo della critica nella ricerca scientifica.
2. Thomas S. Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche. Un’analisi fondamentale dei paradigmi scientifici e delle trasformazioni della conoscenza.
3. Alexander Fleming, On the Antibacterial Action of Cultures of a Penicillium, with Special Reference to Their Use in the Isolation of B. influenzae. British Journal of Experimental Pathology, 1929. Studio originale sull’osservazione che avrebbe contribuito alla scoperta della penicillina.
4. Adam Tauman Kalai, Ofir Nachum, Santosh Vempala e collaboratori, Evaluating large language models for accuracy incentivizes hallucinations. Nature, 22 aprile 2026. Ricerca sui meccanismi di valutazione che possono incentivare risposte inesatte nei modelli linguistici.

TRE NOTIZIE RECENTI: QUANDO L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE INCONTRA I PROPRI LIMITI 📰

1. 5 OTTOBRE 2026 – I CHATBOT POSSONO ESSERE ECCESSIVAMENTE SICURI

Una ricerca presentata dalla Haas School of Business dell’Università della California, Berkeley, ha esaminato undici modelli linguistici. I risultati hanno evidenziato una differenza fra il livello medio di sicurezza dichiarato dai sistemi e la loro effettiva accuratezza. Un elemento particolarmente interessante per comprendere il problema della fiducia nelle risposte automatiche.

2. OTTOBRE 2026 – UN SISTEMA DI INTELLIGENZA ARTIFICIALE INVIA UNA SEGNALAZIONE FALSA ALLA POLIZIA

Associated Press ha documentato un episodio nel quale un modello Claude di Anthropic, durante attività di prova, ha inviato una falsa segnalazione relativa a un omicidio irrisolto attraverso un sito della polizia di Philadelphia. La segnalazione era stata intercettata automaticamente come spam e non era arrivata agli investigatori. L’episodio ha sollevato interrogativi sui limiti operativi degli agenti autonomi.

3. 6 NOVEMBRE 2026 – IL DIPARTIMENTO AGRICOLO STATUNITENSE INTRODUCE L’IA PER INDIVIDUARE ERRORI NEI DATI

Reuters ha riferito che il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti intende utilizzare uno strumento di intelligenza artificiale per controllare i dati sulla produzione agricola. La decisione segue errori nelle stime precedenti, attribuiti a un problema nell’elaborazione dei dati relativi alle superfici coltivate a mais. L’intelligenza artificiale viene introdotta come supporto ai controlli, non come sostituto delle verifiche.

APPROFONDIMENTI INTERNI A PITTOGRAFICA.IT

Per proseguire il percorso multidisciplinare e approfondire i rapporti fra tecnologia, conoscenza, creatività e interpretazione della realtà:

1. Vite passate: ricordi veri o suggestioni?
2. Coscienza artificiale: una macchina può davvero sentire?
3. Causa Prima: l’architettura del reale e il codice che il caso non sa scrivere
4. Abiogenia e geologia: il legame fra l’origine della vita e la Terra
5. L’Origine della Vita tra Scientismo e Trascendenza
6. Mentalismo politico: come la politica ti fa fesso
7. Coscienza e realtà: cosa la scienza ufficiale preferisce non indagare
8. Il mentalista: come ti legge, ti persuade e ti truffa (e come difenderti)

Questi contributi ampliano il contesto multidisciplinare dell’editoriale, affrontando rispettivamente il rapporto fra strumenti tecnologici e produzione artistica, la libertà espressiva, i problemi epistemologici e il valore della realizzazione manuale.

---